Technomedia

Des campagnes municipales aux couloirs du Parlement, l’intelligence artificielle s’impose comme un outil déjà incontournable. Une montée en puissance que vient éclairer l’essai d’Éric Hazan et Olivier Sibony "Faut-il encore décider ?", qui interroge en profondeur la délégation croissante de la décision aux machines. Une note de la Fondation Jean Jaurès montre un usage massif mais pas encadré de l’IA au Parlement, ce qui soulève des questions éthiques et de souveraineté.

L’irruption de l’intelligence artificielle en politique est désormais une réalité. La campagne des municipales a ainsi marqué une étape supplémentaire dans sa banalisation politique.

Sur le terrain, les usages sont restés encore expérimentaux, parfois maladroits, mais à Grenoble, Strasbourg, Paris ou Toulouse, plusieurs équipes ont testé affiches générées par IA, chatbots ou… images manipulées, révélant à la fois un potentiel de production rapide et des risques immédiats de désinformation. On se souvient de l’épisode de la photo de François Briançon avec une main à six doigts, diffusée par l’équipe de Jean-Luc Moudenc dans la campagne toulousaine…

L’IA compense le manque de moyens

Les usages politiques de l’IA, souvent opportunistes, traduisent surtout une appropriation sans doctrine. L’IA a permis de compenser le manque de moyens, notamment pour les petites listes, en automatisant la rédaction de contenus ou des mesures programmatiques. Mais l’IA introduit aussi un nouvel intermédiaire dans la formation de l’opinion, dans un contexte où une part croissante des électeurs s’informe via des agents conversationnels.

Ce basculement trouve un prolongement plus fort encore dans le travail parlementaire. Une note de la Fondation Jean-Jaurès et de l’Agora des collaborateurs parue cette semaine met en évidence une transformation déjà engagée mais largement non encadrée.

Selon cette étude, 55 % des tâches réalisées par les équipes parlementaires sont automatisables à plus de 50 %. Plus significatif encore, un quart des missions – veille, gestion d’agenda, réponses aux sollicitations, production de contenus – cumule forte automatisabilité et fréquence élevée.

Un assistant parlementaire sur deux utilise l’IA quotidiennement

Dans les faits, les usages ont déjà largement devancé les institutions. Une enquête interne à l’Assemblée nationale indique qu’un assistant parlementaire sur deux utilise l’IA quotidiennement, et huit sur dix au moins de manière régulière. Pourtant, aucune solution supervisée n’est aujourd’hui proposée, laissant les collaborateurs recourir à des outils externes, avec des risques évidents en matière de sécurité des données.

Le diagnostic est double : un retard institutionnel et une diffusion massive non régulée. Là où d’autres parlements européens ont développé des outils dédiés, la France reste en phase d’observation. La note plaide ainsi pour une stratégie en trois volets – « encadrer, outiller, intégrer » – visant à formaliser les usages, sécuriser les accès et développer des applications internes, notamment pour le suivi des amendements ou la rédaction législative. L’enjeu est aussi capacitaire : les députés français disposent de moyens humains nettement inférieurs à leurs homologues allemands ou européens, ce qui renforce l’intérêt d’une automatisation partielle.

L’IA ne modifie pas seulement les outils de la décision, elle en redéfinit la nature même

C’est précisément cette transformation du processus décisionnel que questionne l’ouvrage "Faut-il encore décider ?". Éric Hazan et Olivier Sibony y développent une thèse centrale : l’IA ne modifie pas seulement les outils de la décision, elle en redéfinit la nature même. Leur apport consiste à distinguer les situations où l’automatisation améliore l’efficacité de celles où elle remet en cause la responsabilité humaine.

L’ouvrage se distingue par sa capacité à clarifier des notions souvent confondues — automatisation, codécision, délégation — et à proposer une cartographie des usages applicable aux politiques publiques. Il élargit la réflexion au-delà du management pour interroger la justice, la santé ou, justement, la démocratie, rejoignant ainsi les enjeux soulevés par la transformation du travail parlementaire.

Décalage entre diffusion technologique et maîtrise politique

Mais cette lecture présente aussi une limite. Les auteurs esquissent un horizon de « démocratisation » de l’IA qui suppose des conditions exigeantes : transparence des systèmes, capacité de contrôle citoyen, réduction des asymétries d’information. Or ces conditions apparaissent, à ce stade, largement théoriques. La réalité décrite par la note de la Fondation Jean-Jaurès — usages massifs mais non encadrés — souligne au contraire un décalage entre diffusion technologique et maîtrise politique.

Au croisement de ces deux dynamiques, une question s’impose : si l’IA accroît l’efficacité des organisations, comment éviter qu’elle ne déplace silencieusement le centre de la décision ? Un sujet majeur dont très peu d’hommes et de femmes politiques s’emparent…

Philippe Rioux