Technomedia

 

Le Classement mondial 2026 de Reporters sans frontières (RSF) dresse un constat inédit : jamais la liberté de la presse n’avait atteint un niveau aussi bas en 25 ans. Cadres légaux durcis, violences, pressions économiques et inertie politique fragilisent partout le droit à l’information.

Le signal envoyé par Reporters sans frontières (RSF) est d’une gravité rare. Pour la première fois depuis la création de son Classement mondial de la liberté de la presse, il y a vingt-cinq ans, plus de la moitié des pays étudiés se trouvent dans une situation jugée « difficile » ou « très grave ». Le score moyen mondial n’a jamais été aussi bas. Ce recul ne tient pas seulement aux guerres, aux dictatures ou aux violences directes contre les journalistes. Il traduit au contraire une évolution plus profonde : l’installation d’un environnement global où le droit d’informer se trouve progressivement encerclé.

Cinq indicateurs

RSF mesure cette liberté à partir de cinq indicateurs : politique, économique, légal, social et sécuritaire. En 2026, c’est l’indicateur légal qui baisse le plus fortement. Cette donnée est centrale, car elle montre que la pression sur la presse ne passe plus seulement par la censure frontale, l’emprisonnement ou l’intimidation physique. Elle s’exerce aussi par le droit, ou plutôt par son détournement.

 

Des lois de sécurité nationale, de lutte contre le terrorisme, de protection du secret ou contre la « désinformation » sont utilisées pour restreindre la couverture de sujets d’intérêt général, poursuivre des journalistes, affaiblir leurs sources ou décourager les enquêtes.

Cette criminalisation du journalisme touche les régimes autoritaires, mais aussi des démocraties. RSF souligne que le cadre légal s’est dégradé dans 110 pays sur 180 entre 2025 et 2026.

La Russie, le Bélarus, la Birmanie, le Nicaragua ou l’Égypte utilisent ces outils pour neutraliser les rédactions indépendantes. La Turquie recourt aux accusations de terrorisme, d’insulte au président ou de dénigrement des institutions. La Tunisie, avec le décret-loi 54 sur les fausses informations, illustre cette guerre juridique contre les voix critiques.

Mais le phénomène dépasse les espaces autoritaires : le Japon, les Philippines ou Hong Kong montrent combien la sécurité nationale peut devenir un instrument de restriction durable.

La Norvège reste en tête pour la dixième année consécutive

Le classement 2026 confirme aussi la persistance des zones de danger extrême. La Norvège reste en tête pour la dixième année consécutive. À l’autre bout du tableau, l’Érythrée demeure dernière, devant la Corée du Nord, la Chine, l’Iran et la Russie. Dans ces pays, l’exercice indépendant du journalisme relève de la survie ou de l’exil.

 

Les conflits armés aggravent encore cette situation : Irak, Soudan, Yémen, Palestine ou Soudan du Sud figurent parmi les terrains où l’accès à l’information est écrasé par la guerre. À Gaza, RSF indique que plus de 220 journalistes ont été tués par l’armée israélienne depuis octobre 2023, dont au moins 70 dans l’exercice de leur travail.

Le classement met aussi en évidence des bascules rapides. Le Niger enregistre la plus forte chute de l’année, perdant 37 places, dans un Sahel pris entre violences de groupes armés et répression des juntes. L’Équateur recule fortement après les assassinats de Darwin Baque et Patricio Aguilar. Le Pérou chute également après le meurtre de quatre journalistes en 2025.

À l’inverse, la Syrie connaît la remontée la plus spectaculaire, passant de la 177e à la 141e place après la chute du régime de Bachar al-Assad en décembre 2024. Cette progression reste toutefois celle d’un pays en transition, non celle d’un espace stabilisé.

Les États-Unis tombent à la 64e place, en recul de sept rangs.

Les Amériques constituent l’un des signaux les plus préoccupants de cette édition. Les États-Unis tombent à la 64e place, en recul de sept rangs. RSF attribue cette baisse au climat politique hostile à la presse sous Donald Trump, aux violences policières, à la détention puis à l’expulsion du journaliste salvadorien Mario Guevara, ainsi qu’à l’affaiblissement de l’audiovisuel extérieur américain.

En Amérique latine, l’Argentine et le Salvador reculent, tandis que le Venezuela, Cuba et le Nicaragua restent plongés dans des contextes de fortes restrictions. La violence du crime organisé et celle du pouvoir politique se combinent pour étouffer les journalistes.

Des inquiétudes aussi en Europe

En Europe, le tableau est moins sombre, mais il n’est pas rassurant. Le règlement européen sur la liberté des médias, entré en application en août 2025, devait protéger l’indépendance des rédactions, les médias publics et le droit à une information fiable. Son application demeure inégale.

L’Estonie perd sa première place dans l’Union européenne au profit des Pays-Bas. L’Allemagne est pointée pour des lois de sécurité nationale jugées insuffisamment protectrices des journalistes et de leurs sources. En Bulgarie, à Malte, en Italie, en Slovaquie, en France, en Lituanie ou en Tchéquie, les garanties d’indépendance des médias publics sont fragilisées par des cadres existants ou des projets de loi.

La Hongrie reste l’un des cas les plus préoccupants de l’Union européenne. Le gouvernement sortant de Viktor Orban a refusé d’appliquer l’EMFA, politisé la régulation des médias et utilisé le bureau pour la protection de la souveraineté comme outil de harcèlement institutionnel. Chypre et la Grèce ferment également la marche européenne, avec des situations marquées par l’oligarchisation des médias et des atteintes à la sécurité des journalistes. L’Europe apparaît ainsi comme un espace de protection relative, mais traversé par des fragilités structurelles.

La France est 25e et beaucoup attendent le projet de loi inspiré des États généraux de l’information

La France, classée 25e, reste dans une situation « plutôt bonne », mais elle n’est pas hors du champ des alertes. Les procédures-bâillons, les pressions sur les sources, l’indépendance des médias publics et l’équilibre économique des rédactions constituent des points de vigilance.

C’est dans ce contexte que le dossier des États généraux de l’information prend une dimension particulière. Le rapport remis en septembre 2024 contenait 15 propositions fortes. Leur traduction législative reste pourtant incomplète.

Le projet de loi inspiré des États généraux devait porter sur la confiance dans les médias, l’indépendance, le pluralisme et le modèle économique. Il a été préparé, relu par le Conseil d’État, puis annoncé en conseil des ministres. Mais au printemps 2026, sa trajectoire demeure incertaine.

La sénatrice Sylvie Robert alerte sur ce risque d’enterrement politique. Selon elle, l’absence de réforme fragilise les médias traditionnels, laisse les plateformes capter une part croissante des recettes publicitaires et maintient l’espace public numérique dans le désordre informationnel.

Philippe Rioux

Conçu autour d’un scénario de conflit en Europe opposant un État expansionniste à un voisin menacé dans sa souveraineté, ORION 26 est le plus vaste exercice militaire conduit par la France depuis la guerre froide. Il s’achève ce jeudi en présence du président de la République, Emmanuel Macron.

Ce jeudi, Emmanuel Macron, se rend à Mailly-le-Camp pour observer la quatrième et ultime phase de l’exercice militaire ORION 26, point d’orgue de la séquence de préparation opérationnelle engagée par les armées françaises depuis l’automne 2025 et qui s’est déroulée dans 15 départements dont l’Aude et le Lot. Pensé dès 2021 puis profondément révisé après l’invasion de l’Ukraine, cet exercice constitue le plus ambitieux conduit par la France depuis la fin de la guerre froide. Il repose sur un scénario fictif, opposant Mercure à Arnland, mais conçu pour refléter les dynamiques actuelles de déstabilisation en Europe et le retour des conflits entre États.

Organisé en quatre phases, ORION 26 a successivement testé la planification stratégique, le déploiement en coalition, la coordination interministérielle, avant d’entrer, du 18 au 30 avril, dans une phase d’engagement interallié de haute intensité. Celle-ci s’inscrit explicitement dans un cadre de défense collective inspiré de l’OTAN, avec un état-major de niveau corps d’armée et trois divisions multinationales.

Au total, 12 500 militaires sont mobilisés, appuyés par 1 800 véhicules, 30 hélicoptères et 800 drones. L’armée de Terre engage trois brigades, tandis que la Marine assure la supériorité aéro-maritime et la capacité de frappe dans la profondeur. L’armée de l’Air déploie, elle, une bulle de protection sol-air autour des forces engagées.

Vérifier la capacité de la France à entrer en premier sur un théâtre

Au-delà de la démonstration capacitaire, l’exercice vise à éprouver l’ensemble de la chaîne décisionnelle, du politique au tactique. Il s’agit de vérifier la capacité de la France à entrer en premier sur un théâtre, à commander une coalition, puis à s’intégrer dans une manœuvre interalliée. Cette logique de « nation-cadre » est au cœur du positionnement français.

La séquence qui sera observée par le chef de l’État demain illustre cette montée en intensité : briefing en poste de commandement enterré, manœuvres d’aérocombat, tirs d’artillerie, survol par hélicoptère de tranchées inspirées du retour d’expérience ukrainien et combat combiné en temps réel. L’objectif affiché est de confronter les forces à un environnement contesté, marqué par la généralisation des drones, la dispersion des postes de commandement et la fin du « confort opératif ».

ORION 26 s’inscrit enfin dans une stratégie plus large de réarmement, engagée depuis 2025. Il met en lumière plusieurs points de vigilance, notamment la consommation de munitions en haute intensité et la nécessité d’adapter les moyens aux nouvelles formes de conflictualité.

À travers cet exercice, la France acte ainsi une évolution doctrinale majeure : la préparation à une guerre longue, multi-domaines et collective, au cœur du continent européen.

Philippe Rioux

Fuites de données en cascade, attaques de plus en plus discrètes et industrialisation du cybercrime : la France apparaît comme l’un des pays les plus exposés au monde. Derrière la multiplication des incidents touchant l’État comme les entreprises, se dessine une menace durable, à la fois criminelle et géopolitique, à laquelle les pouvoirs publics tentent d’apporter une réponse.

L’incident de sécurité chez France Titres, l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS), survenu le 15 mars dernier, avec lequel 11,7 millions de comptes se sont trouvés exposés, est-il l’incident de trop ? En tout cas, il intervient après de nombreuses intrusions et fuites de données concernant des services publics dont on aurait pu penser qu’ils étaient beaucoup mieux protégés que les bases de données d’entreprises privées. Ce nouvel épisode montre en tout cas combien la France est une cible de choix pour les cyberpirates de tout poil.

Car l’ANTS s’inscrit dans une série d’incidents récents touchant directement l’appareil d’État. La compromission d’ÉduConnect, via l’usurpation d’identité d’un agent, a exposé des données d’élèves. La police nationale a également été touchée, avec 170 000 agents concernés par une fuite. En amont, la plateforme HubEE, utilisée par plusieurs services publics, avait vu l’exfiltration de dizaines de milliers de dossiers et documents. L’Office français de l’immigration et de l’intégration a, de son côté, confirmé la mise en vente de millions de données sur des forums spécialisés. À cela s’ajoute un accès frauduleux prolongé à des fichiers sensibles du ministère de l’Intérieur. Ces attaques, souvent liées à des comptes compromis, à l’absence d’authentification renforcée ou à des prestataires fragilisés, révèlent des failles structurelles persistantes.

La France au deuxième rang mondial des pays les plus touchés

Cette accumulation s’inscrit aussi dans une exposition plus large du pays. Selon le baromètre Surfshark, la France se classe au deuxième rang mondial des pays les plus touchés par les fuites de données, avec plus de 40 millions de comptes compromis en 2025. Sur la durée, ce sont plus de 700 millions de comptes qui ont été exposés, soit une moyenne de onze incidents par utilisateur. Rapportée à la population, cette intensité place la France parmi les territoires les plus vulnérables, avec des volumes pouvant dépasser largement la moyenne mondiale. Cette situation traduit une surface d’attaque particulièrement étendue, liée à la numérisation massive des services publics et privés, ainsi qu’à l’interconnexion croissante des systèmes.

Dans le même temps, la nature des attaques évolue. Le rapport « Panorama de la cybermenace 2025 » de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) souligne une hausse marquée des incidents d’exfiltration de données, au nombre de 196 en 2025. Les attaquants privilégient désormais le vol discret d’informations, ensuite exploitées pour le chantage, la revente ou des opérations de déstabilisation. Le recours aux rançongiciels demeure, mais il tend à évoluer vers des modèles sans chiffrement, centrés sur la seule captation de données. Cette mutation traduit une recherche accrue de rentabilité et de discrétion.

Un véritable marché noir de la donnée

Le service de l’État Cybermalveillance.gouv.fr met en évidence l’industrialisation de ces pratiques. Les violations de données ont ainsi entraîné une forte hausse des demandes d’assistance, tandis que les campagnes d’hameçonnage se multiplient, alimentées par les informations dérobées. Un véritable marché de la donnée s’est structuré, avec des plateformes d’échange, des kits d’attaque et des services spécialisés. Cette organisation favorise la diffusion rapide des données volées et facilite leur exploitation à grande échelle.

À cette dynamique criminelle s’ajoute une dimension géopolitique. Le cyberespace constitue désormais un champ de confrontation où se croisent espionnage, sabotage et déstabilisation informationnelle. Des acteurs étatiques exploitent ces vulnérabilités pour accéder à des informations sensibles, cartographier des infrastructures ou préparer des actions futures, dans un contexte international marqué par une instabilité croissante et l’émergence de nouvelles technologies.

L’État déploie une stratégie nationale de cybersécurité

Face à cette pression, l’État a engagé une réponse structurée. La stratégie nationale de cybersécurité 2026-2030 fixe un cadre d’action visant à renforcer la résilience, développer les compétences et mieux coordonner la réponse aux menaces.

En parallèle, la feuille de route 2026-2027 prévoit des mesures opérationnelles, telles que la généralisation de l’authentification multi-facteur, le renforcement de la gestion des accès, le contrôle accru des prestataires et le déploiement d’outils de détection avancés. Elle insiste également sur la nécessité d’améliorer la supervision des systèmes et la réponse aux incidents.

Cette montée en puissance reste toutefois confrontée à plusieurs défis. La complexité des systèmes d’information, souvent hétérogènes, les contraintes budgétaires et la pénurie de profils qualifiés ralentissent la mise en œuvre. Surtout, la répétition des incidents souligne que la cybersécurité s’inscrit désormais dans une logique durable, où la prévention, la détection et la capacité de réaction deviennent des enjeux centraux de souveraineté qui doivent tous nous concerner.

Avec Mythos, Anthropic dévoile une intelligence artificielle capable de détecter des failles inédites à grande échelle. Testée par Mozilla et surveillée de près par ses concurrents comme OpenAI, elle pose une question centrale : comment utiliser un outil aussi puissant sans en perdre le contrôle ?

Tout commence par une erreur. En mars 2026, un document interne d’Anthropic est rendu public par accident. Il présente Mythos, un modèle d’intelligence artificielle décrit comme le plus puissant jamais conçu par l’entreprise — mais aussi comme l’un des plus sensibles en matière de cybersécurité. Peu après, Anthropic décide d’en retarder la sortie.

Pourquoi une telle prudence ? Parce que Mythos change profondément la manière de détecter les failles informatiques. Concrètement, il est capable d’analyser du code, de repérer des vulnérabilités complexes et de comprendre comment elles peuvent être exploitées. Lors de tests internes, il a identifié « des milliers » de failles dites zero-day, c’est-à-dire inconnues jusque-là.

Ce niveau de performance marque une rupture. Jusqu’ici, la recherche de failles demandait du temps et des experts. Avec Mythos, elle peut devenir plus rapide, plus large, presque continue. L’intelligence artificielle permet ainsi de passer d’une analyse ponctuelle à une surveillance permanente des systèmes.

Un outil formidable pour les responsables informatiques… et pour les cybercriminels

Mais cette avancée pose un problème évident. Le même outil peut servir à protéger… ou à attaquer. Mythos ne se contente pas de signaler des failles : il peut aussi montrer comment les combiner pour pénétrer un système. Cette capacité, appelée « multi-step », correspond à des méthodes utilisées dans de vraies cyberattaques.

Face à ce risque, Anthropic a choisi de limiter fortement l’accès à son modèle. Seuls quelques partenaires (Microsoft, la Fondation Linux, Apple, Cisco…) y ont accès via un programme intitulé Projet Glasswing. L’objectif est clair : utiliser Mythos pour corriger les failles avant qu’il ne soit diffusé plus largement.

Parmi ces partenaires, la Fondation Mozilla. Elle a utilisé Mythos pour analyser le code de son navigateur Firefox. Résultat : 271 vulnérabilités détectées, contre 22 avec l’outil précédent. Toutes ont été corrigées dans une mise à jour récente. Cet exemple montre que, bien encadrée, cette technologie peut améliorer rapidement la sécurité des logiciels.

OpenAI est aussi sur les rangs

Dans le même temps, la concurrence s’intensifie. OpenAI développe aussi des versions de ChatGPT dédiées à la cybersécurité (ChatGPT (-4 cyber). D’autres grands acteurs technologiques suivent la même voie. Tous cherchent à proposer des outils capables d’aider à détecter les menaces plus efficacement.

Au final, Mythos illustre un tournant. L’intelligence artificielle devient un acteur central de la cybersécurité. Elle permet de mieux défendre les systèmes, mais elle rend aussi certaines attaques plus accessibles.

C’est tout l’enjeu aujourd’hui : trouver un équilibre. Anthropic tente de poser des limites avant une diffusion plus large. Car une chose est déjà certaine : avec ce type d’outil, la cybersécurité entre dans une nouvelle ère.

 

La France fait face à une intensification des cyberattaques, dont une part significative est attribuée à des acteurs étrangers. Mais derrière cette réalité apparente, les lignes de responsabilité se brouillent entre États, hacktivistes et cybercriminels.

La France est aujourd’hui une cible privilégiée des cyberattaques. Selon le panorama de la cybermenace 2025 publié par l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI), une part importante de ces offensives trouve son origine hors du territoire national. Une réalité qui confirme la dimension profondément internationale du cyberespace, où la notion même de frontière devient secondaire.

Les attaques les plus sophistiquées sont, en effet, majoritairement attribuées à des acteurs étatiques étrangers comme les groupes russes, en particulier, qui occupent une place centrale. Le collectif APT28, lié au renseignement militaire russe, mène ainsi depuis plusieurs années des opérations d’espionnage ciblant institutions publiques, médias et secteurs stratégiques français. Ces campagnes reposent sur des techniques discrètes, comme l’exploitation de failles logicielles, et visent clairement des objectifs de renseignement et d’influence.

Dans le même temps, des groupes chinois conduisent des opérations d’espionnage de long terme. Ils ciblent prioritairement les télécommunications, l’industrie de défense et les sphères diplomatiques, dans une logique d’accumulation de données stratégiques. L’ANSSI observe à ce titre une intensification des compromissions sur les infrastructures critiques, notamment entre 2023 et 2024.

Une nébuleuse de groupes hacktivistes pro-russes

À ces acteurs étatiques s’ajoute une nébuleuse de groupes hacktivistes pro-russes, dont NoName057 (16), à l’origine de milliers d’attaques par déni de service contre des institutions françaises. Ces actions de déni de service, souvent spectaculaires mais techniquement limitées, participent néanmoins d’une stratégie plus large de déstabilisation informationnelle.

Responsable de 2200 attaques en France, NoName057 (16) a été démantelé en juillet dernier au terme de l’opération Eastwood menée conjointement par la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suisse, la Suède, l’Espagne, l’Italie, les États-Unis avec le soutien d’Eurojust et d’Europol.

Parallèlement, la majorité des attaques dites « courantes » relève de la cybercriminalité. Des groupes comme LockBit ou ALPHV ciblent massivement entreprises et collectivités via des rançongiciels. En 2024, ces attaques ont touché 37 % des PME et ETI françaises et 17 % des collectivités, illustrant l’ampleur d’un phénomène avant tout opportuniste et mondialisé.

L’attribution d’une cyberattaque de plus en plus complexe

Cependant, cette lecture géographique reste incomplète car les infrastructures utilisées par les attaquants sont disséminées à l’échelle mondiale, reposant sur des serveurs compromis, des réseaux anonymisés ou des services cloud. Cette dispersion rend dès lors l’attribution d’une cyberattaque particulièrement complexe et brouille la distinction entre origine réelle et points de passage techniques.

Surtout, la frontière entre États et cybercriminalité tend à s’estomper. Certains États s’appuient sur des groupes criminels, tandis que ces derniers peuvent agir comme prestataires informels d’opérations d’ingérence. Ce chevauchement renforce l’ambiguïté stratégique et complique la réponse des autorités.

Ainsi, si la France est bien majoritairement visée par des acteurs étrangers, la nature même du cyberespace rend cette origine mouvante. Et plus que la provenance, c’est désormais la capacité de circulation et de dissimulation des attaques qui constitue le véritable enjeu.

 

 

Par Yasmine Douadi - experte en cybersécurité et PDG de RiskIntel Média et du Risk Summit

Jusqu'à 19 millions de Français sont concernés par le piratage de l'Agence Nationale des Titres Sécurisés (ANTS). Bien au-delà du sinistre, cette affaire révèle une contradiction profonde : l'État centralise des données qu'il est structurellement incapable de protéger et prépare pourtant une loi qui en exigera des millions de plus.

Ce dernier piratage compromet les données couvrant l'état civil, les identifiants du site, les adresses électroniques, postales et numéros de téléphone. Tout circule désormais sur le dark web, mis en vente par un pirate dissimulé derrière la photo de Pablo Escobar.

La litanie des fuites de données invite en général le public à une forme d'apathie. Les commentateurs, dont je fais partie, insistent quant à eux sur la nécessaire résilience de la société française et sur les bonnes pratiques à adopter pour se défendre face au tsunami d'arnaques en ligne qui se prépare. Mais cette énième actualité pose une question plus profonde sur le rôle régalien de l'État dans le cyberespace. Car s'il est impossible d'écarter à 100 % tout risque cyber, est-il nécessaire de multiplier les opportunités pour les pirates de capter un grand volume de données en les centralisant aux mêmes endroits?

Le site de l'ANTS n'est pas une création des cybercriminels, pas plus que celui de France Travail ou les fichiers FICOBA. La fuite ayant affecté France Travail a concerné les données de 43 millions de personnes, soit la quasi-totalité de la population active en mars 2024. On nous assurait que FICOBA était une forteresse imprenable, avant qu'un acteur malveillant n'en extraie 1,2 million d'IBAN en usurpant les identifiants d'un simple fonctionnaire. La sécurité des données en France tient donc du discours tandis que les fuites, elles, tiennent des faits.

La vérification d'âge comme jackpot pour pirates

C'est dans ce contexte que le législateur a choisi de bâtir l'un des dispositifs les plus intrusifs jamais imaginés : la vérification généralisée de l'âge pour accéder aux réseaux sociaux. Adoptée en première lecture par l'Assemblée nationale le 26 janvier 2026, la proposition de loi prévoit d'interdire l'accès aux réseaux sociaux aux moins de 15 ans dès septembre. L'intention est louable car qui pourrait décemment s'opposer à la protection des enfants? Le mécanisme est cependant un désastre annoncé.

Car que demande-t-on concrètement aux Français? De scanner leur pièce d'identité et de l'envoyer à un «tiers de confiance», un prestataire privé chargé de vérifier leur âge avant de transmettre une attestation anonymisée au réseau social concerné. On appelle cela le double anonymat», un vocable rassurant qui masque une réalité bien plus triviale : la concentration, chez quelques acteurs privés, de millions de documents d'identité numérisés. Autrement dit, on crée de toutes pièces une île au trésor pour les pirates du monde entier.

L'État ne peut pas toutfaire ettout centraliser

La cyber-résilience théorisée depuis longtemps par les experts ne consiste pas uniquement à survivre après une cyberattaque. Elle consiste à adopter des systèmes anti-fragiles, qui tiennent et minimisent les impacts en cas d'intrusion en segmentant un réseau, en divisant les bases de données ou en réduisant les droits d'accès au strict minimum. Face à la cybermenace, c'est la société dans son ensemble qui doit être envisagée comme un système résilient. L'État semble prendre le chemin inverse.

De quel droit l'État peut-il contraindre ses citoyens à divulguer massivement et de façon centralisée des données biométriques qu'il est, par essence, incapable de protéger ?Il ne peut à la fois nous protéger et nous exposer dans le même mouvement quasi schizophrénique. Ce risque n'est pas virtuel. Quand les données des détenteurs de crypto-monnaies fuitent, et elles fuitent, ce ne sont pas des abstractions qui se retrouvent exposées : ce sont des vies et des familles ciblées par des cambrioleurs ou des kidnappeurs. La vraie question n'est donc pas de savoir si le système de vérification d'âge sera piraté. La vraie question est : quand ?

 

Robots de trottoir, véhicules autonomes compacts, drones : la logistique du dernier kilomètre entre dans une phase d’industrialisation accélérée. Entre stratégies américaines, montée en puissance chinoise et prudence européenne, les acteurs testent un modèle hybride où l’autonomie complète reste encore un horizon plus qu’une réalité.

Le dernier kilomètre des livraisons est devenu un champ d’innovations industrielles pour résoudre ce casse-tête logistique. Longtemps perçue comme un goulet d’étranglement coûteux, cette phase finale de la livraison connaît aujourd’hui une diversification rapide des solutions technologiques, entre robots roulants, véhicules autonomes légers et drones.

Le récent partenariat entre DoorDash et Also illustre ce basculement. L’enjeu n’est plus de démontrer la faisabilité technique, mais d’intégrer ces solutions à grande échelle dans des chaînes logistiques déjà denses. DoorDash investit ainsi dans de petits véhicules électriques autonomes capables d’évoluer à la frontière entre route et piste cyclable, tout en développant en interne son robot Dot, conçu pour circuler, lui, sur plusieurs types d’infrastructures urbaines. Cette logique marque un tournant : l’autonomie devient une brique d’optimisation parmi d’autres, et non plus un service isolé.

Aux États-Unis, cette approche se traduit par une stratégie dite « multi-modale ». Les plateformes arbitrent en temps réel entre livreurs humains, robots de trottoir, véhicules autonomes ou drones selon des critères opérationnels précis : distance, coût, poids du colis ou niveau de service attendu. Le dernier kilomètre se transforme ainsi en système dynamique piloté par algorithmes.

Le géant de l’e-commerce Amazon – qui a abandonné son robot de livraison Scout – suit une trajectoire complémentaire, mais plus intégrée. Son programme Prime Air vise une extension rapide, avec l’objectif de couvrir des zones représentant 30 millions de clients d’ici fin 2026 et d’atteindre à terme 500 millions de livraisons annuelles. La promesse : des livraisons en moins de 30 minutes. Cette stratégie repose sur une articulation entre centres logistiques de proximité, livraison au sol ultra-rapide et drones pour les segments les plus urgents ou les moins accessibles.

D’autres acteurs américains misent sur des véhicules routiers sans conducteur embarqué. L’autorisation accordée à Nuro de déployer des milliers de véhicules sans volant ni rétroviseur a ouvert une voie réglementaire spécifique : celle de la livraison autonome sans passager. Ce modèle, distinct de la voiture autonome classique, cible directement les flux logistiques du quotidien.

À l’autre extrémité du spectre, la Chine apparaît comme le laboratoire de l’industrialisation à grande échelle. JD Logistics exploite ainsi déjà des centaines de robots et combine ces dispositifs avec un réseau de drones, notamment pour les zones rurales. L’ambition est d’automatiser l’ensemble de la chaîne, de l’entrepôt à la livraison finale, avec une continuité de données en temps réel. Ici, le dernier kilomètre n’est plus un coût à réduire, mais un maillon intégré d’un écosystème logistique automatisé.

Prudence en Europe

L’Europe, et en particulier la France, avance plus prudemment. Les expérimentations existent, mais restent limitées. Les contraintes sont moins technologiques que réglementaires et urbaines : partage de l’espace public, sécurité des piétons, responsabilité juridique ou encore acceptabilité sociale. Dans les centres urbains denses, les robots de trottoir se heurtent à des infrastructures peu adaptées, tandis que les véhicules autonomes en bande cyclable soulèvent des arbitrages politiques sensibles.

Dans ce contexte, plusieurs typologies de solutions coexistent. Les robots de trottoir s’imposent sur les trajets très courts, notamment pour la livraison alimentaire de proximité. Les véhicules autonomes compacts offrent une capacité supérieure et s’adaptent mieux aux zones résidentielles. Les drones, enfin, trouvent leur pertinence dans les zones peu denses ou pour les livraisons urgentes, malgré des contraintes aériennes importantes.

Aucune de ces technologies ne s’impose pour l’heure. Leur efficacité dépend fortement du contexte urbain, de la densité, des infrastructures et du cadre réglementaire. La tendance dominante n’est donc pas la substitution, mais la combinaison. Les acteurs les plus avancés développent des plateformes capables de coordonner en temps réel plusieurs modes de livraison. Dans ce modèle, le livreur humain ne disparaît pas mais se repositionne sur les cas complexes, les pics d’activité ou les livraisons à forte valeur.

 

Un rapport du Future of Technology Institute alerte sur la vulnérabilité des États européens face aux fournisseurs cloud américains. Une dépendance que l’économiste Jean Tirole juge également préoccupante pour la démocratie.

Selon un rapport publié par le Future of Technology Institute (FOTI), plus des trois quarts des pays européens s’appuient sur des services de cloud américains pour des fonctions liées à leur sécurité nationale. Une dépendance massive qui, au-delà de l’efficacité technologique, pose désormais une question stratégique de premier ordre.

L’étude, fondée sur l’analyse de données publiques issues des ministères de la Défense, des médias et des marchés publics européens, identifie 23 pays sur 28 dont les systèmes de sécurité reposent sur des technologies américaines, notamment celles de Microsoft, Google, Amazon ou Oracle. Parmi eux, 16 présentent un risque élevé face à un potentiel « kill switch », un mécanisme qui permettrait à l’administration américaine de couper à distance l’accès à des services numériques essentiels en cas de tensions politiques.

Ce scénario, longtemps théorique, est désormais envisagé sérieusement. Le rapport intervient dans un contexte de crispation géopolitique, marqué à la fois par la guerre en Ukraine et par les incertitudes liées à la politique américaine. Le précédent ukrainien, où certains services comme des images satellites ont été suspendus après un différend politique, est cité comme un signal d’alerte tangible.

Au-delà du risque de coupure, les chercheurs pointent une dépendance juridique inquiétant. Même les offres de cloud dites « souveraines », proposées par les géants américains, ne suffisent pas à lever les inquiétudes. En vertu du Cloud Act de 2018, les autorités américaines peuvent, en effet, exiger l’accès à des données détenues par des entreprises américaines, y compris lorsqu’elles sont stockées sur des serveurs en Europe. À cela s’ajoute la possibilité de restrictions sur les mises à jour de sécurité en cas de sanctions.

Une vulnérabilité pointée par Jean Tirole

Cette vulnérabilité technique et juridique rejoint les analyses de Jean Tirole, prix Nobel d’économie, qui met en garde contre les conséquences politiques d’un tel partage de données. Dans une interview à La Dépêche mardi, il soulignait que les citoyens européens confient déjà des informations sensibles – santé, opinions, relations personnelles – à des plateformes étrangères. L’accès potentiel à ces données par les autorités américaines pourrait, selon lui, fragiliser les démocraties européennes, en ouvrant la voie à des usages de manipulation ou de pression politique.

Face à ces risques, certains États tentent de développer des alternatives nationales ou européennes. La France met en avant sa stratégie de souveraineté, intégrant des investissements dans les infrastructures numériques, l’espace et les technologies émergentes comme le quantique. Mais la transition reste lente, tant l’écosystème technologique américain domine le marché mondial.

L’enjeu dépasse donc la seule question industrielle. Il s’agit d’un arbitrage entre performance technologique immédiate et autonomie stratégique à long terme. À mesure que les tensions internationales s’intensifient, cette dépendance pourrait se transformer en levier de pression, voire en faille critique pour la sécurité et la stabilité politique du continent.

 

Portée par une audience toujours massive, la presse française poursuit sa transformation selon la dernière étude de l’Alliance pour les chiffres de la presse et des médias (ACPM). Le numérique, tiré par le smartphone, s’impose désormais comme le principal canal de lecture, redéfinissant en profondeur les usages sans faire disparaître le papier.

Le paysage médiatique français confirme sa mue. Selon les résultats de l’étude OneNext Global S1 2026 publiés ce jeudi 16 avril par l’Alliance pour les chiffres de la presse et des médias (ACPM), la presse conserve une puissance d’audience remarquable : 94 % des Français lisent ainsi chaque mois au moins une marque. Une stabilité apparente, mais une transformation profonde dans les usages.

Car derrière ce socle massif, le centre de gravité s’est déplacé. Désormais, les deux tiers des lectures s’effectuent sur des supports digitaux (67 %), avec une domination nette du smartphone (53 %) ; 9 % pour les ordinateurs et 5 % pour les tablettes. Le papier, encore lu par près de huit Français sur dix (79 %, 82 % chez les femmes de plus de 35 ans), ne disparaît donc pas ; il recule, certes, mais reste un pilier d’équilibre, notamment pour certaines catégories de lecteurs.

La recomposition est aussi générationnelle. Les jeunes publics, souvent décrits comme éloignés de la presse, continuent de la fréquenter, mais selon des modalités différentes, plus fragmentées, plus mobiles. À l’inverse, les femmes de plus de 35 ans apparaissent comme un socle de fidélité, avec des niveaux de lecture supérieurs à la moyenne et une appétence marquée pour tous les supports.

Le Groupe Dépêche dans les 30 premières marques

Dans ce contexte, les grandes marques d’information confirment leur résilience. Leur capacité à articuler édition imprimée et déploiement numérique leur permet de conserver une place centrale dans l’écosystème médiatique, au moment où l’attention se disperse. Trois titres du Groupe La Dépêche figurent dans les 30 premières marques sur les 149 du panel : La Dépêche est 15^e, Midi Libre 18^e et L’Indépendant 29^e.

L’étude OneNext Global a toutefois fait évoluer sa méthodologique, qui améliore la représentativité, notamment des jeunes, mais rend toute comparaison avec les vagues précédentes plus délicate.

Si l’étude montre que la presse est devenue un média de flux, porté par le mobile – là où désormais se joue l’essentiel de son avenir – elle reste surtout un média de masse, incontournable et utile à la vie démocratique du pays.